Alia писал(а):Не нравится Вам другая вселенная, смотрите на диаграммах Крускала только на верхнюю правую её часть. Всё, что нужно для понимания пространства-времени ЧД там имеется. Многие так и делают. На левую нижнюю часть не обращают внимания. Если в Ваше мировосприятие другие вселенные не вписываются, то считайте левую нижнюю часть диаграмм досадным недоразумением типа: решением простейшего уравнения x2=4 будет только число 2, а про −2 забудьте.
В такой интерпретации, разумеется все вопросы снимаются кроме одного-
Не стоит мнимое отображение чего-либо по ту сторону от сингулярности именовывать понятием Вселенная(с любыми эпитетами).., это так же ярко выраженная предпосылка для софистических эффектов! (И начинается очередная тупиковая гонка лучших умов планеты в поисках "кротовых" нор или других мат. абстракций (они же (лучшие умы) в отличие от меня и ВАС, не понимают мнимости сего отображения))
Alia писал(а):По Вашим понятиям, если дверь в соседнюю комнату закрыта, значит соседней комнаты нет и в помине.
Эта образность мне нравится, ну так это если дверь есть, есть изначально, то, естественно, за ней что-то есть..
Но если двери нет изначально???, если даже нет стены_забора_изгороди, где бы было можно её (дверь) себе представить..., и тут она (дверь) РАЗ (пальцами щёлк, палочкой один взмах) и.... появилась!!!
Сказки я до сих пор люблю, но понимаю, что это сказки...
Alia писал(а):Timi, причём здесь математика?
Это как посмотреть.
Из математики конкретные люди делают реальные выводы, выводы выстраивают на понятийном языке, на языке смыслов..., затем, уже с учётом этих смыслов, строятся дальнейшие идеи, гипотезы, просматриваются программы экспериментов, порождаются новые направления и в самой математике ...
А если изначальные_первичные выводы лишены реального смыла, но оправданы с точки зрения математики (как в Вашем примере про корень из 4-х равный (-2) или как в примере о мнимости отображения за сингулярностью) то ... , как скажет наш Munin, всё дальнейшее ЧУШЬ...
KOSMOLOG писал(а):Ну да, коллапс может начаться от трёх солнечных. Но ведь при приближении сжимающейся массы к гравитационному радиусу неизбежны ударные волны и образование аномальных плотностей выше критической для всего объёма...
Этот вопрос, вопрос о динамике собственно коллапса во времени и для меня крайне интересен.
Я до таких ярко_выраженных, остро_катастрофических нюансов в своём видении сценария коллапсирования не доходил... , что ж, это уже плюс (есть тема подумать, хоть и нет пока точки опоры для начала мысле_процесса, но вопрос поставлен ... решение будет!!!)!!!
А не доходил потому что не рассматривал коллапсирование "малых" масс, масс со средней. грав плотностью более 0.1 Г/(cм^3).
При грав. плотности более 0.5 Г/(cм^3) релятивистскими эффектами при коллапсе можно пренебречь(в смысле скорости процесса коллапсирования), а оказывается ск. там интересного в этом переходном "до релятивистском" процессе может быть!!.
И ещё KOSMOLOG, ты упомянул про обЪекты не совсем дыры, а почти дыры... что это такое?, какие у сих обЪектов свойства?(ну очоч интересно!!!)
И Давай вернёмся к рассмотрению наличия/отсутствия центра ЧД, как геометрической точки под горизонтом(при условии что ЧД есть сфера для внеш. набл.).
Я считаю, что если для внутреннего наблюдателя горизонт как-то себя геометрически проявляет, то и такая точка как центр для него, безусловно, есть.
Но если же сей горизонт для вн. наблюдателя недоступен (ни как себя не проявляет, т.е. его геометрически не существует), то и центра для него не существует соответственно...
Что ты думаешь по поводу проявления горизонта изнутри?, и, главное, как это может быть обоснованно(на любом уровне, в любых терминах, с любыми сносками_ссылками...)?